Wissenschaftliche Kritik ist kein Freispruch für  Hyperflexion

Kann man die Auswirkungen einer Haltung hinter der Senkrechten (Behind the Vertical, BTV) eindeutig von den Einwirkungen trennen, mit denen diese Haltung häufig erzeugt wird?

Diese Frage ist legitim.

Aus der methodischen Kritik lässt sich jedoch nicht ableiten, dass die Hyperflexionsdebatte beendet oder die Haltung hinter der Senkrechten grundsätzlich unproblematisch wäre. Eine solche Schlussfolgerung wird durch die vorliegenden Daten nicht gedeckt.
 

Was die Meta-Analyse tatsächlich zeigt

Die Meta-Analyse von König von Borstel, Kienapfel und Kollegen wertete die vorhandene wissenschaftliche Literatur zu Kopf-Hals-Positionen beim Pferd aus.

Die Meta-Analyse zeigt Assoziationen zwischen BTV-Haltungen und Belastungsindikatoren. Über zahlreiche Studien hinweg zeigten Pferde in Positionen hinter der Senkrechten häufiger Konfliktverhalten, Stressindikatoren, erhöhte Zügeleinwirkung, Veränderungen der Atemwege sowie weitere Hinweise auf eine Beeinträchtigung des Tierwohls.

Assoziation bedeutet dabei nicht automatisch Kausalität. Sie bedeutet jedoch, dass zwei Phänomene wiederholt gemeinsam auftreten. Genau diese wiederkehrenden Zusammenhänge sind der Grund, warum Kopf-Hals-Positionen hinter der Senkrechten wissenschaftlich weiterhin kritisch diskutiert werden.

Der eigentliche Streitpunkt ist inzwischen nicht mehr, ob diese Befunde existieren. Der Streitpunkt ist, warum sie auftreten.

Die Diskussion betrifft den Mechanismus – nicht die Existenz der Belastung

Die aktuelle Kritik argumentiert, Position und Einwirkung seien nicht immer eindeutig voneinander zu trennen. Selbst wenn man diesen Einwand akzeptiert, folgt daraus jedoch nicht, dass die beobachteten Belastungen verschwinden. Vereinfacht gesagt: Wenn ein Mensch Rückenschmerzen hat, kann man darüber diskutieren, ob sie vom Bürostuhl oder von der Sitzhaltung verursacht werden. Die Schmerzen werden dadurch weder weniger noch weniger real.

Genauso verhält es sich hier. Die Diskussion betrifft den Mechanismus, nicht die Existenz der Belastung.
 

Anatomische Möglichkeit ist nicht gleich praktische Relevanz

Kritiker der Meta-Analyse argumentieren, die Anatomie des Pferdes erlaube es, dass die Nase bei korrekter Dehnung zeitweise hinter die Senkrechte gerät. Das mag biomechanisch theoretisch möglich sein. Doch aus einer anatomischen Möglichkeit folgt keinesfalls automatisch praktische Relevanz. Entscheidend ist nicht, was theoretisch möglich ist, sondern was Pferde tatsächlich tun.

Bislang liegen kaum systematische Beobachtungen vor, die zeigen, dass Pferde ohne äußere Einwirkung über relevante Zeiträume freiwillig hinter der Senkrechten laufen. Ein Mensch kann sein Kinn ebenfalls auf die Brust drücken. Daraus folgt nicht, dass dies eine physiologisch sinnvolle Dauerhaltung wäre. Zwischen „kann vorkommen“ und „ist funktionell unproblematisch“ besteht ein erheblicher Unterschied.

Der blinde Fleck: Die Trainingsgeschichte des Pferdes

Ein weiterer Aspekt wird in der aktuellen Diskussion erstaunlich selten berücksichtigt. Die meisten modernen Sportpferde sind keine unbeschriebenen Blätter. Viele werden bereits in jungen Jahren mit Ausbindern, Hilfszügeln oder bestimmten Kopf-Hals-Haltungen gearbeitet. Wer später ein erwachsenes Pferd beobachtet, das scheinbar „freiwillig“ hinter der Senkrechten läuft, beobachtet deshalb nicht zwangsläufig eine natürliche Selbsthaltung. Die Trainingsgeschichte stellt einen potenziellen Einflussfaktor dar, der bislang kaum untersucht wurde.

Ebenso denkbar ist, dass beobachtete Kopf-Hals-Haltungen zumindest teilweise durch langjährige Ausbildung beeinflusst werden. Verhalten, das über Jahre erlernt und verstärkt wurde, kann deshalb nicht automatisch als Beweis für eine natürliche Präferenz des Pferdes gewertet werden. Genau dieser Aspekt der Trainingsbiografie verdient künftig deutlich mehr wissenschaftliche Aufmerksamkeit.

Das Friesen- und Hengstargument

Häufig wird in der Debatte auf Friesen oder imponierende Hengste verwiesen. Tatsächlich lassen sich bei Hengsten im Imponierverhalten gelegentlich Momente starker Halsflexion beobachten. Auch Friesen zeigen aufgrund ihrer besonderen Halskonformation gelegentlich eine ausgeprägte Rundung. Der entscheidende Punkt ist jedoch die Dauer.

Frame-by-frame-Analysen solcher Verhaltensweisen zeigen, dass die Nase – wenn überhaupt – meist nur für Sekundenbruchteile oder wenige Sekunden hinter die Senkrechte gelangt. Genau hier wird in der aktuellen Debatte häufig eine über die Daten hinausgehende Interpretation vorgenommen. Ein Verhalten, das im natürlichen Ausdrucksverhalten für Sekundenbruchteile auftritt, wird als Argument für eine Trainingshaltung herangezogen, die unter Reitergewicht über deutlich längere Zeiträume gezeigt wird. Beide Phänomene wissenschaftlich gleichzusetzen wird der Komplexität der Fragestellung nicht gerecht. Ein Pferd kann steigen, bocken, sich auf den Rücken werfen oder den Hals maximal beugen, ohne dass daraus folgt, dass diese Bewegungen als Dauerzustand anzustreben wären. In der Verhaltensbiologie ist die Zeitdimension entscheidend.

Die Frage lautet nicht, ob eine Haltung kurzzeitig vorkommen kann. Die wissenschaftlich relevante Frage lautet, wie lange, wie häufig und unter welchen Bedingungen sie auftritt. Wer kurzzeitige Bewegungen im natürlichen Ausdrucksverhalten mit systematisch trainierten Arbeitshaltungen gleichsetzt, vergleicht zwei grundsätzlich unterschiedliche Situationen. Für diese Gleichsetzung gibt es bislang keine belastbare wissenschaftliche Grundlage. Für die Behauptung einer regelmäßig auftretenden freiwilligen BTV-Haltung unter Trainingsbedingungen fehlen bislang belastbare Daten.

Die Debatte ist größer als der Genickwinkel

Aus der methodischen Kritik wird teilweise die Schlussfolgerung gezogen, die Diskussion ließe sich auf den Genickwinkel oder die Atemwege reduzieren. Der atlanto-okzipitale Winkel spielt zweifellos eine wichtige Rolle für die Platzverhältnisse im Bereich von Pharynx und Larynx. Reiten in Hyperflexion betrifft jedoch deutlich mehr Strukturen und Welfare-Parameter des Pferdes als lediglich die Atemwege.

Studien und Diskussion umfassen unter anderem:

• Einschränkungen des Sichtfeldes,
• Veränderungen der Muskelaktivität,
• veränderte Bewegungsmuster,
• Zügeleinwirkung,
• Konfliktverhalten,
• physiologische Stressreaktionen,
• und nicht zuletzt das daraus resultierende Wohlbefinden des Pferdes.

Wer die gesamte Debatte auf einen einzelnen anatomischen Parameter reduziert, greift wissenschaftlich zu kurz und blendet wesentliche Aspekte des Tierwohls aus.
 

Warum die Nasenlinie weiterhin wichtig ist

Ein weiterer Kritikpunkt lautet, die Nasenlinie sei als Beurteilungsparameter ungeeignet, weil sie nicht identisch mit dem Genickwinkel ist. Die Aussage, dass Nasen- und Genickwinkel nicht identisch sind, ist korrekt. Ein Messwert muss jedoch nicht perfekt sein, um wissenschaftlich sinnvoll eingesetzt werden zu können. Der Genickwinkel ist im Alltag nur schwer zuverlässig zu beurteilen. Die Nasenlinie hingegen ist sichtbar, nachvollziehbar und reproduzierbar erfassbar. Deshalb eignet sie sich als praktischer Parameter für Regelwerke, Ausbildung und Beurteilung deutlich besser als ein Winkel, der im Feld kaum präzise gemessen werden kann. 

Die Nasenlinie ist damit kein perfekter, aber ein praktikabler Marker.

Was die Wissenschaft derzeit tatsächlich sagt

Die aktuelle Datenlage erlaubt nicht die Aussage: 
„Jede Nase hinter der Senkrechten ist automatisch Tierquälerei.“

Ebenso wenig durch die derzeitige Datenlage gedeckt wäre jedoch die Aussage: 
„Hinter der Senkrechten zu reiten ist grundsätzlich unproblematisch.“

Der wissenschaftliche Stand lautet vielmehr:
Kopf-Hals-Positionen hinter der Senkrechten sind mit einer Reihe potenziell negativer Auswirkungen auf das Pferdewohl assoziiert.

Die genaue Bedeutung von Dauer, Grad der Flexion, Einwirkung, Trainingsgeschichte und individueller Veranlagung wird weiterhin erforscht. Dies ist weder eine Dramatisierung noch ein Freispruch.
 

Was man aus der Debatte mitnehmen sollte

Die Kritik an der Meta-Analyse hat eine wichtige Frage aufgeworfen:
Wie groß ist der Anteil von Position, Einwirkung, Trainingsgeschichte und Dauer an den beobachteten Belastungen? Diese Frage ist wissenschaftlich interessant und verdient weitere Forschung.

Was die aktuelle Kritik jedoch nicht gezeigt hat, ist,

• dass Hyperflexion harmlos ist,
• dass Reiten hinter der Senkrechten unproblematisch ist,
• dass die beobachteten Belastungsindikatoren verschwinden,
• oder dass die bisherigen Befunde bedeutungslos wären.

Die wissenschaftliche Diskussion dreht sich heute nicht darum, ob Belastungsindikatoren bei Kopf-Hals-Positionen hinter der Senkrechten beobachtet werden. Sie dreht sich darum, wie diese Belastungen entstehen und wie groß der jeweilige Anteil von Position, Einwirkung, Trainingsgeschichte und Dauer ist. Damit verschiebt sich die wissenschaftliche Debatte von der Frage, ob Belastungen auftreten, hin zur Frage, wodurch sie verursacht werden. Die Existenz der beobachteten Belastungsindikatoren wird dadurch jedoch nicht in Frage gestellt. Die aktuelle Kritik formuliert alternative Erklärungsansätze. Diese müssen ihrerseits empirisch überprüft werden.
 

Zusammenfassend lässt sich festhalten

Die Reduktion der Debatte auf den AO-Winkel greift wissenschaftlich zu kurz. 

Kurzzeitige Flexionsbewegungen im natürlichen Verhalten liefern keine ausreichende Grundlage, um daraus Rückschlüsse auf systematisch trainierte Arbeitshaltungen abzuleiten.

Und die Hypothese einer regelmäßig auftretenden, freiwilligen und stressfreien BTV-Haltung unter Trainingsbedingungen ist bislang nicht empirisch belegt.

Wissenschaftliche Kritik ist notwendig und wertvoll. Sie hilft, bestehende Erkenntnisse zu präzisieren und neue Forschungsfragen zu formulieren.

Sie ersetzt jedoch keine Daten.

Solange Kopf-Hals-Positionen hinter der Senkrechten wiederholt mit Belastungsindikatoren assoziiert werden und alternative Erklärungsmodelle ihrerseits noch nicht empirisch belegt sind, bleibt eine vorsichtige und sachlich-umsichtige Interpretation der Daten die wissenschaftlich angemessene Position.